미국의 대통령 선거 열기가 뜨거워지고 있다. 민주당 대선 예비 선거에서 전쟁 영웅으로 추앙받고 있는 존 케리 후보가 상승세를 유지하고 있는 가운데 타임지 최근호(2.23)가 "영웅적인 군복무가 현명한 지도자를 만드는 것은 아니다"라는 제하의 기사를 실어, 상대적으로 병역이 화려하지 못했던 부시 대통령을 이롭게 했다.

코나스는 재향군인회 안보연구소 박동형(56)박사의 원문 번역을 기사 전문과 함께 싣는다( konas 편집자 주)


훈장이 대통령을 만들지는 않는다


전쟁의 와중에서 (미국 대통령 선거전을 의미함) -그것을 전쟁이라고 해야하는지 모르겠지만 - 대통령과 관련된 보도의 거의 대부분은 과연 당시 26세였던 죠지 W.부시가 주 방위군 임무를 위해 알라바마주에 몇 번이나 갔었느냐 하는 문제로 채워지고 있다.


얼빠진 짓이다. 만약 죤 에드워즈가 민주당의 미대통령 후보 선두주자였다면 이 문제는 아무 상관이 없는 것으로 여겨졌을 것이다. 사실 하워드 딘이 선두주자였을 때에도 이런 문제가 부상되지 않았었다. 이 문제가 지금 제기된 것은 단지 민주당원들이 전쟁 영웅인 죤 케리를 자기들의 유력한 대통령 후보로 만들었기 때문이다.


9.11사태 이후 2년 반 동안 민주당원들은 미국의 국가안보에 관해 표류해왔다. 케리가 나타나자 그들은 드디어 우연히 하나의 해답에 이르는 길을 발견하게 되었다.  "우리는 아직 해답을 찾지 못했다. 그러나 우리에겐 나무랄 데 없는 군 경력을 가진 사람이 있다. 당신들은 무엇을 갖고 있나?"


민주당원들은 이력서를 이슈화하기 원한다.  이것만 가지고 비교한다면 결국 경쟁이 안되는데, 케리는 여러 개의 월남전 훈장을 갖고 있는 반면 부시는 주방위군 월급명세서도 거의 제대로 제시하지 못하고 있기 때문이다.

 2년 전만 하더라도 과거의 경력만으로는 충분하지 않았다. 그 당시 대통령은 9.11 이후의 세계를 위한 계획 - 즉 해외에서의 전진 전쟁 전략과 국내에서의 본토 안보 재조직 계획 - 을 가지고 있었던 반면, 민주당은 아무 것도 가지고 있지 않았기 때문에 중간선거 캠페인에서 민주당은 참패당했었다.


또 다른 전쟁영웅인 멕스 크리랜드 민주당 상원의원과 여타 민주당 상원의원들과 함께 연방 법률을 이유로 본토 안보국(Homeland Security Department) 설립을 지연시킨 후에 죠지아주 선거에서 패배했다. 민주당원들은 크리랜드의 애국심이 의심받았다고 심하게 불평했지만 그것은 애국심 문제가 아니었다.


그것은 상황의 심각함에 관한 문제였다. 즉 "성전"을 열망하는 자들이 비행기로 미국의 빌딩을 향해 비행하고있는 상황에서는 합중국 법률을 포함한 통상적인 법률은 그 효력이 정지되기 때문이다.


민주당원들은 단지 그것을 이해하지 못했기 때문에 결과적으로 크게 참패했다. 2002년에는 과거의 영웅주의만으로는 부족했지만, 2004년에는 그럴 지도 모른다. 왜냐하면 9.11의 기억이 희미해져 가고 있기 때문이다.


9.11테러의 기억이 미국인들의 의식 속에 뚜렷이 각인되어 있기 때문에 미국은 최소한이라도 사태의 심각성을 깨달을 수 있는 인물을 요구하고 있다.


딘이 실패한 이유는 사람들이 그를 면밀하게 관찰한 결과 그가 "한방중에 적색 비상전화를 받고 보턴을 누르는" 시험에 합격하지 못했기 때문이다. 그러나 현재는 9.11에 대한 기억이 희미해 지고 있어 2002년과는 달리 과거의 경력 하나만으로도 사태의 심각성을 깨닫는 시험에 충분히 응할 수 있을지도 모른다.


민주당원들에게는 다행이다. 케리가 자기의 과거 경력 이상으로 무엇을 제시할 수 있을 것인지는 예측하기 어렵다.  요즈음의 이슈는 테러와의 전쟁이다. 부시의 전략은 '도둑과 경찰', '체포와 재판으로 만족을 느끼는 준법 및 질서 유지 전략'과 같은 구식의 테러 놀이책을 던져버리고 적과 전쟁을 하는 것이다. 케리는 테러리즘이 "주로 정보와 법 집행" 작전이라고 말하고 있는데,  이는 마치  미국 사람들이 9.11테러 다음날 적들이 전쟁을 준비하는 동안 그들은 대배심원들에게 그 전쟁의 합법성 여부를 판단할 법률 브리핑을 준비하고 있었다는 것을 깨닫게 되는 것과 똑같은 오판인 것이다.


지난 20년간 미국의 가장 중요한 국가 안보문제에 대해 케리의 입장은 어떤 것이었는가? 1991년 케리는 걸프전을 반대하였지만 이제는 그가 찬성했었다고 말한다. 12년 후 그는 이라크 전에 찬성하는 쪽으로 투표했으나 이제 그는 반대했었다고 말한다. 그리고 나서 그는 이라크 재건 및 군 지원을 지지한다고 말하면서 이를 위한 870억불에 대해서는 반대 투표를 했다.


그는 분명 전쟁 영웅이다. 그러나 입장을 급작스럽게 자주 바꾸는 사람이기 때문에 결단력이 필요한 대통령으로서의 신뢰감을 불러 일으키지 못한다. 그런 점은 아무도 놀라게 하지 않는다. 국가적 봉사, 심지어는 영웅적인 봉사라 할지라도 그것이 미국에서 훌륭한 대통령의 리더쉽과 상관관계가 있다는 생각은 비이성적인 것이다. 


그러한 논리라면 더그라스 멕아더는 위대한 대통령이 되었을 것이다. 그런 논리라면 유리시즈 그란트는 위대한 대통령이었을 것이다.(이것은 단지 미국적인 현상만은 아니다. 이스라엘 역사상 가장 훈장을 많이 탄 퇴역군인인 에후드 바라크는 형편없는 수상이었다). 더욱 인상적인 것은 미국 역사상 가장 위대한 전시 대통령인 아브라함 링컨과 프랭클린 루스벨트의 군사적 배경은 부시의 배경을 탁월하게 보이게 할 정도였다는 사실이다. 링컨은 6개월 이하의 국민군 의무만을 마쳤을 정도로 군사적 배경이 적었고 루스벨트는 군사적 배경이 전혀 없었다.


케리는 베트남 참전용사로서 그가 말하는 소위 "닉슨의 전쟁"의 낭비와 잔인함, 그리고 불의에 대항하여 그가 어떻게 맞서왔는지에 대해 그의 청중들에게 말한다. 한가지 불편한 사실을 빼고는 그의 말이 모두 맞다. 미국을 베트남으로 끌어들인 사람 - 20세기의 가장 지독한 행장부 수반으로서의 오판을 저질렀던 사람- 은 닉슨이 아니다. 케리의 정치적 영웅인 죤 F. 케네디였다. 그는 명문 아이비리그 출신이고 미 해군이었으며 훈장을 탄 퇴역군인으로서 전시의 용감한 행위 때문에 메사추세츠 주 상원의원과 미합중국의 민주당 대통령 후보가 되었다. 익히 들어본 소리가 아닌가? 이력서 상으로는 그렇다.  

                                                                                   (2004.2.23, 타임지)

Medals Don't Make a President


Heroic military service doesn't always translate into wise leadership at the top


By CHARLES KRAUTHAMMER

In the middle of a war — or is it a war? — almost an entire Presidential briefing is taken up with the question of how many times a 26-year-old George W. Bush showed up in Alabama for National Guard duty more than 30 years ago.

Crazy. There is not the slightest doubt that if, say, John Edwards were the Democratic front runner, the issue would be considered an irrelevance. Indeed, during the months when Howard Dean was the front runner, it never came up. It comes up now only because the Democrats have providentially made John Kerry, war hero, their presumptive nominee.

For 2 1/2 years since 9/11, the Democrats have been adrift on national security. With Kerry, they have finally stumbled their way onto an answer: "We still have no answer, but we have a man with an unimpeachable military record. What have you got?"

The Democrats want to make the issue one of biography. It is, after all, no contest. Kerry has his Vietnam medals; Bush can barely produce his National Guard pay stubs.

Two years ago, biography was not enough. The Democrats got slaughtered in that election campaign because the President had a plan for the post-Sept. 11 world — a forward strategy of war abroad and homeland-security reorganization at home — and the Democrats had nothing.

Democratic Senator Max Cleland, another genuine war hero, was defeated in Georgia after he and other Senate Democrats had held up the establishment of the Homeland Security Department because of union rules.

Democrats bitterly complained that Cleland's patriotism had been questioned. But it was not a matter of patriotism; it was a matter of seriousness: when crazed jihadists are flying airplanes into American buildings, the usual rules — including union rules — are suspended.

The Democrats simply did not understand that. They lost big. In 2002, past heroism was not enough. In 2004, it might just be. Why? Because Sept. 11 is fading.

The memory is still present enough in the national consciousness that the country demands someone minimally serious about national security. Dean collapsed because when people took a close look at him, he failed the midnight, red-phone, finger-on-the-button test. But the memory of Sept. 11 is now distant enough that, unlike in 2002, biography alone might be enough to meet the "seriousness" test.

Lucky for the Democrats. It is hard to see what Kerry has to offer beyond biography. The issue of our time is the war on terrorism. Bush's strategy throws out the old playbook on terrorism — the cops-and-robbers, law-and-order strategy of arrest and trial followed by complacency — and takes the war to the enemy. Kerry says terrorism is "primarily an intelligence and law-enforcement operation" — precisely the misconception that had us waking up on Sept. 12 realizing that while the enemy was preparing for war, we were preparing legal briefs for grand juries.

And where did Kerry stand on the most critical national-security questions of the past two decades? In 1991 he voted against the Gulf War, which he now says he was in favor of. Twelve years later, he voted in favor of the Iraq war, which he now tells us he was against. Then he voted against the $87 billion for reconstruction and troop support while telling us that of course he supports both the reconstruction and the troops.

War hero he is. But a man of so many pirouettes hardly inspires confidence as a resolute President. That should not surprise us. The very idea that national service, even heroic service, necessarily correlates with great presidential leadership is simply irrational. By that logic, Douglas MacArthur would have made a great President. By that logic, Ulysses S. Grant was a great President. (It's not just an American phenomenon: the most decorated veteran in Israel's history, Ehud Barak, was a disastrous Prime Minister.) Even more impressive is the fact that two of the greatest war Presidents in American history — Abraham Lincoln and Franklin Roosevelt — had military backgrounds that make Bush's look distinguished: Lincoln, minimal (less than half a year of militia duty); Roosevelt, none.

Kerry tells his campaign audiences how, as a returning Vietnam vet, he stood up to the waste and carnage and injustice of what he calls "Nixon's war." All true, except for one inconvenient fact. The man who got us into Vietnam — committing what is arguably the most egregious presidential misjudgment of the 20th century — was not Nixon. It was Kerry's political hero, John F. Kennedy: Ivy League, U.S. Navy, decorated officer whose wartime valor propelled him to Massachusetts Senator and then Democratic candidate for President of the United States. Sound familiar? So much for biography.